Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о выборе способа распоряжения правом
Три инстанции посчитали, что управляющий поторопился, когда выбирал способ распоряжения кредиторами правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. ВС объяснил, почему это не так.
Суд по заявлению конкурсного управляющего «Элит Дизайн» привлек контролировавшее должника лицо к субсидиарной ответственности, взыскал с него убытки и выдал управляющему исполнительные листы. Тот направил в суд заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. Еще он попросил заменить взыскателя — «Элит Дизайн» — на его правопреемника, госкорпорацию ВЭБ.РФ, в части требования на 8,3 млн руб. В оставшейся части управляющий просил выдать исполнительный лист. Но три инстанции отклонили эту просьбу (дело № А40-169761/2018).
Суды отметили, что управляющий еще не взыскал убытки по выданным листам и не рассчитался с кредиторами, хотя отчет о результатах выбора направляют в суд после окончания расчетов с кредиторами (п. 9 ст. 61.16 закона «О банкротстве»).
Кроме того, управляющий сам определил, что убытки будут взыскивать убытки в порядке исполнительного производства, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования направил кредиторам уже с нарушением срока.
С позицией судов не согласился ВЭБ.РФ. Он подал жалобу в Верховный суд и указал: исходя из ст. 61.20 закона «О банкротстве», установленный в ст. 61.17 порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности распространяется и на распоряжение правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица. У каждого из кредиторов есть безусловное право сохранить за собой причитающуюся ему часть требования. При этом выдача управляющему листов до публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом не мешает кредитору в его реализации. Кредитор настаивал: при частичной уступке права требования выданные ранее листы подлежали отзыву, а еще суды не учли, что за месяц до вынесения решения первой инстанцией дело о банкротстве прекратили из-за отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры.
Позиция экономколлегии
ВС пришел к выводу, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. «Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17. Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим», — подчеркнула экономколлегия.
При этом размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов, продолжает ВС. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности. Но это не повод для отступления от очередности, установленной ст. 134 и 142 закона «О банкротстве». Поэтому при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки сначала нужно соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств — пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди, указал ВС.
При этом суды не выясняли природу убытков и не проверяли расчет управляющего на предмет его соответствия принципам очередности и пропорциональности, то есть фактически не разрешали спор по существу. А еще выдача управляющему листа на взыскание убытков никак не мешала суду произвести процессуальную замену, добавила экономколлегия.
В итоге ВС отменил решения трех инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ. Теперь суд снова оценит заявление конкурсного управляющего «Элит Дизайн». Дата судебного заседания пока неизвестна.
